索赔218万北京“老虎伤人案”庭审当事人:索赔并非讹诈

  19日,北京市延庆区人民法院分别依法公开开庭审理原告赵某、赵某某、周某(分别系死者周某某之女、之夫、之父)诉被告北京某野生动物世界有限公司生命权纠纷和原告赵某诉被告北京某野生动物世界有限公司健康权纠纷两案。2016年7月23日下午,赵某一家三口与母亲周某某乘坐私家车到北京某野生动物园游玩。万博 manbetx官网游览至东北虎园出口附近时,赵某从副驾驶下车,从车头绕到驾驶室旁边位置,被老虎咬住背部拖至不远处的山坡平台处。周某某下车救助也遭老虎袭击,事故导致赵某受伤、周某某死亡。19日,北京八达岭野生动物世界老虎伤人案在延庆区法院正式开庭审理。 中新网记者 张尼 摄
原告方认为,
被告提供的猛兽区“自驾游”项目系违法经营,项目设计存在的缺陷是事故发生的根本原因;
被告仅看重商业利益,漠视游客人身和财产安全,游客安保制度极度缺失,无应急预案且没有及时有效救助。
根据相关法律规定,被告对周某某的死亡及赵某的受伤负有不可推卸的责任。
据此,原告赵某、赵某某、周某以生命权纠纷为由起诉要求被告赔偿因周某某死亡产生的全部丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计149万余元;
原告赵某以健康权纠纷为由起诉要求被告按照70%的比例赔偿后续整形医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计69万余元。被告辩称,
被告系合法经营的企业,延庆区安监局等部门做出的事故调查报告中关于相关事实的调查及认定结果说明,园方在此事件中无过错;
被告履行了提示、告知、警示义务,尽到了管理职责;
事故发生后,被告采取了适当的救助措施,出于人道主义精神,被告先行垫付了抢救费、食宿费等相关费用;
原告诉讼请求数额过高且相关项目无依据。
因此,被告依法不应承担赔偿责任。
在两案庭审中,法庭围绕原告诉求、事发经过等开展法庭调查。因庭前已进行证据交换,庭审中简化了举证质证程序。法庭重点组织双方当事人围绕死者周某某、伤者赵某事发当时是否存在过错、被告是否尽到管理职责、事故责任划分等争议焦点发表辩论意见。
原告亲属、被告公司人员、部分人大代表、政协委员到庭旁听。14时18分,两案庭审全部结束。法院将择日宣判。图为事发当时。(视频截图)
当事人:索赔并非讹诈
临近开庭,赵女士接受记者采访时表示,近期自己一直在准备出庭材料,还把当时去动物园的这条路重新走了一遍,将曾经在哪里看到了一些指示牌和警告牌、哪些是新增加的,都罗列了出来。
“我们一直没有否认过自己的过错,但不能因为我们的过错就掩盖园方的过错,希望法律能够公开、公平地审理这起案件,把责任划分清楚。”
赵女士表达了这样的看法。赵女士(左一)接受记者采访。 中新网记者 张尼 摄
在赵女士看来,园方在提示牌设置、伤者救治过程中存在一定过错,应当承担相应责任,这也是她和家人申诉的主要理由,而索赔数额则是律师根据法律、伤情等多方面因素提出的,并非是“讹诈”。
“如果法院判了动物园承担相应责任,这个赔偿,我觉得可有可无。”赵女士强调。
同时,赵女士还表示,不管庭审结果如何,自己都会积极迎接新生活,并用自己的方式向母亲表达愧疚。她也希望通过自己的亲身经历,推动野生动物游览规定的进一步规范,让类似的事件不再发生。
对于案件开庭,北京八达岭野生动物世界相关负责人对记者表示,不愿透露过多信息。
【对话当事人】
法庭上递交了新证据 相信法律公正性
庭审结束后,记者联系到了原告当事人赵女士(受伤者),她透露,在法庭上递交了新的证据,并直言“相信法律的公正性。”
据赵女士介绍,庭审举证的焦点在于“园方是否承担安全管理责任”。赵女士说,园方未经过企业安全风险评估,“既当运动员,又当裁判员”,仅有自行安全风险评估,没有科学的评判。
此次庭审,赵女士方面递交了两项新的证据。对此,她告诉记者,
一是动物园此前被延庆安监局处罚过,原因是动物园安全警示标识不足,缺乏应急预案,缺乏安全管理方面的教育。
其二,赵女士一方认为八达岭野生动物园和延庆区八达岭镇人民政府存在直接利益关系。“我们认为去年8月公布的政府调查报告有偏袒动物园的嫌疑。”
此外,赵女士表示,
“令自己满意的判决结果”是要判决动物园有一定的责任,并且要园方承担这一部分责任。
“动物园要改进其安全管理方面的一些设施,并提高其安全管理方面的制度,我们觉得这是势在必行的,也是令我们比较满意的。并不是一个简单的钱数的问题。”
若对此次庭审判决不满意,赵女士说自己会坚决上诉。“如果上诉后还维持原判,也没有办法。但我相信法律的公正性。”
截至发稿,记者多次致电八达岭野生动物世界相关负责人,但均未接通电话,园方尚未对庭审做出回应。
事件回顾来源:新华社、中国新闻网、新京报记者:熊琳 冷昊阳 张尼编辑:谷朋持续关注!

Related Post

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注